Введение
Первоначальный проект настоящего заявления [PDF, 356 КБ] подготовила Саланиета Таманикайваймаро (Salanieta Tamanikaiwaimaro), член РКК от региональной организации расширенного сообщества Азии, Австралии и Океании (APRALO), после обсуждения данной темы в Расширенном сообществе и в списках рассылки.
31 января 2014 г. это заявление было опубликовано в рабочем пространстве Расширенного сообщества «Анализ участия доверенных представителей сообщества в церемониях подписания ключей DNSSEC».
В тот же день председатель РКК Оливье Крепен-Леблон (Olivier Crépin-Leblond) поручил сотрудникам отдела политики ICANN, обеспечивающим поддержку РКК, разослать всем членам Расширенного комитета предложение представить комментарии к этим рекомендациям через список почтовой рассылки объявлений РКК.
11 февраля 2014 г. в упомянутом рабочем пространстве была размещена версия, учитывающая полученные комментарии, и председатель поручил персоналу открыть голосование по вопросу ратификации предлагаемого заявления РКК.
18 февраля 2014 г. персонал подтвердил, что в ходе онлайн-голосования РКК одобрил заявление при 12 голосах «за», 0 голосов «против» и 0 воздержавшихся. С результатами голосования можно ознакомиться самостоятельно по адресу:https://www.bigpulse.com/pollresults?code=3671kiPvCmIyu7uGxuVFEMwg.
Сводная информация об ответах на заданные вопросы
- Используемая модель участия доверенных представителей (УДП) эффективно выполняет свои функции по обеспечению доверия к процессу управления ключами KSK.
- Хотя некоторые считают текущий размер пула УДП достаточно большим, по мнению других, его необходимо расширить, чтобы иметь возможность действий в непредвиденных обстоятельствах (к которым помимо прочего относятся террористические акты, нарушение графика полетов, чрезвычайное положение, гражданская война и т. п.), способных лишить большую часть пула из 21 УДП возможности присутствовать на церемонии для выполнения своих обязанностей. Возможная необходимость одновременного подписания как в одной стране, так и в разных странах или изменения периодичности подписания также способна истощить резервы и привести к чрезмерной нагрузке на этих добровольцев.
- Сообщество считает, что УДП должны удовлетворять существующим критериям отбора ответственных УДП. УДП должны активно участвовать, подготавливая письменные отчеты для открытой публикации. Минимальный уровень участия должен предусматривать: присутствие, участие, выполнение обязанностей, составление полных и подробных отчетов, содержащих описание всех проблем, если таковые имеются.
- Хотя некоторые считают, что размер существующего пула представителей и их бессрочные полномочия достаточны, а 21 УДП – более чем достаточное количество, по мнению других, необходимо ограничить сроки полномочий, поскольку в первоначальной модели УДП нет упоминания о сроках. Необходимо ввести постоянно действующее требование раскрывать сведения обо всех без исключения возможных конфликтах интересов, чтобы устранить риск «захвата» какой-либо заинтересованной группой.
- По мнению некоторых, текущую систему необходимо сохранить, однако УДП не должно заставлять лиц, не поддерживаемых фирмами или другими организациями, нести дополнительные расходы. Другие верят в целесообразность использования фонда с внешним управлением, аналогичного созданному для независимой стороны, выдвигающей возражения (НСВВ).